Le rapport de l'expert de l'expert peut être consulté sur le site la commission. Les conclusions sont les suivantes :
« Il n'a pas été possible de déterminer la date de fabrication de la pièce 7S.
[à cause des types d'encre utilisée (au moins 3 types d'encre) et en lien avec le type d'instrument d'analyse actuellement disponible et aussi à cause de la faible surface d'encre sur le document, selon le témoignage oral du spécialiste]
Les notes manuscrites de la pièce 7S ont été produites par un minimum de 3 instruments d'écriture.
Il n'a pas été possible de déterminer la provenance du carton. Ainsi il n'a pas été possible de confirmer si ce carton était l'envers d'une tablette de papier à noter. »
« Il n'a pas été possible de déterminer la date de fabrication de la pièce 7S.
[à cause des types d'encre utilisée (au moins 3 types d'encre) et en lien avec le type d'instrument d'analyse actuellement disponible et aussi à cause de la faible surface d'encre sur le document, selon le témoignage oral du spécialiste]
Les notes manuscrites de la pièce 7S ont été produites par un minimum de 3 instruments d'écriture.
Il n'a pas été possible de déterminer la provenance du carton. Ainsi il n'a pas été possible de confirmer si ce carton était l'envers d'une tablette de papier à noter. »
Constat : il est peut-être plus facile de vérifier l'authenticité et l'intégrité d'un document technologique que pour un document en format papier.
Michel Roberge
Aucun commentaire:
Publier un commentaire