En effet, au Québec, comme probablement dans bien d’autres
pays, chaque ministère a conçu et développé, parfois à très grands frais, son
propre système de gestion des documents d’activité. La consultation des
différents schémas de classification diffusés sur leurs sites Web respectifs illustre
bien cette affirmation.
Tout œil averti du métier y constate que pour le domaine de la gestion interne, en appui aux activités de mission, chacune des entités ministérielles a en quelque sorte réinventé la roue : les arborescences classificatoires pour les documents de gestion administrative, de gestion des ressources (humaines, informationnelles, financières, matérielles et immobilières), des communications et des affaires juridiques sont composées de rubriques équivalentes, identifiées et réparties de manière non comparable. Et pourtant, tous les ministères ont une gestion administrative qui repose sur les mêmes principes, les mêmes règles, normes, directives…
Pour ce qui est des documents de mission, évidemment propres
à chaque entité administrative, il n’existe aucune normalisation, aucun
principe directeur gouvernemental sur leur structuration.
Avec comme résultat que le 20 septembre, à la suite de l’assermentation
et la présentation des nouveaux ministres, il s’ensuivra dans tous les
ministères visés par la réorganisation annoncée des ajustements aux outils de
gestion documentaire (schémas de classification, calendriers de conservation).
Tout un branle-bas de combat au cours des prochains mois pour intégrer non
seulement les nouveaux fonctionnaires et officialiser les structures administratives,
mais aussi les dossiers et les documents technologiques qui documentent les activités.
L’incompatibilité actuelle des systèmes dits de gestion intégrée
des documents (GID) a donc pour conséquence qu’on ne cesse de refaire ce qui a
déjà été fait : imaginez les coûts et les efforts humains qu’on pourrait réduire
au mini mum si un système gouvernemental de gestion des documents d’activités
était établi. Un effort majeur de concertation initial sur un modèle global
applicable dans chaque ministère est plus que souhaitable. Caractérisé à la
fois par une rigueur et une souplesse structurelle, l’outil gouvernemental de
classification et de gestion du cycle de vie des documents n’aurait qu’à être peaufiné
et ajusté au gré de l’évolution des gouvernements subséquents.
Dans ce domaine, comme dans bien d’autres, tout est question
de volonté d’agir et de souci d’efficience accrue de l’administration
gouvernementale qui vivra toujours des ajustements de scrutin en scrutin. En
fait, le défi consiste à calquer le système de GID sur les missions des services
publics plutôt que sur l’organigramme du gouvernement. Peu importe la
responsabilité structurelle de l’activité aujourd’hui ou dans le futur,
celle-ci serait préidentifiée et aurait sa place prédéfinie dans l’ensemble du
système.
Il s’agit en somme d’appliquer le même principe que celui proposé lors de la conception et le développement d’un système de GID dans toute organisation autonome : s’appuyer sur les fonctions et les activités génératrices des documents (éléments stables) et non pas sur la structure administrative (élément instable s'il en est un) susceptible d’être modifée au cours de l’évolution de l’organisme.
Il s’agit en somme d’appliquer le même principe que celui proposé lors de la conception et le développement d’un système de GID dans toute organisation autonome : s’appuyer sur les fonctions et les activités génératrices des documents (éléments stables) et non pas sur la structure administrative (élément instable s'il en est un) susceptible d’être modifée au cours de l’évolution de l’organisme.
Michel Roberge
Aucun commentaire:
Publier un commentaire